Bajo condiciones estériles se siguió el siguiente procedimiento. Se puso anestesia tópica de lidocaina al 2% (xilocaina, AstraZeneca, India) en el sitio a infiltrar por 60 segundos usando un aplicador de algodón.  El mismo operador fue usado para poner todas las infiltraciones con jeringas de calibre 27, de 1.5 pulgadas de longitud, el operador no estuvo relacionado con ninguno de los previos o subsecuentes procedimientos. El sitio establecido como el blanco de infiltracion fue localizado en la cara bucal del ápice correspondiente del primer premolar maxilar o entre los ápices mesiobucal y distobucal del primer molar maxilar. La aguja fue insertada cuidadosamente a nivel de la unión mucobucal, con el bisel dando hacia el hueso alveolar y penetro hasta el ápice o sobre el mismo del diente a anestesiar. Después de la penetración de la aguja en el sitio blanco se hizo una aspiración y se infiltro la anestesia a un promedio de 1mL por segundo. El grupo I y el grupo II recibieron 1.7 mL de lidocaina al 2% con epinefrina 1:100,000 (xilocaina 2% con epi 1:100,000).

5 minutos después de la infiltracion y bajo aislamiento con dique de caucho , un investigador realizo el accedo a la cavidad para determinar la eficiencia del anestésico. Ninguno de los pacientes tuvo conocimiento de cual anestésico se le estaba aplicando . A los pacientes se les instruyo que avisaran si sentían algún dolor durante el procedimiento. En caso de que el paciente sintiera dolor el procedimiento seria detenido en ese momento para que evaluara su dolor en la escala de 0 a 10 (VAS)  El éxito de la técnica fue considerada como la habilidad de hacer el acceso y la instrumentación sin ningún dolor o molestas leves. (VAS 0 o 1). Los registros VAS son presentados en la siguiente tabla.

Se analizaron las comparaciones de los resultados de la anestesia en los 4 grupos de aplicando un análisis de variaciones de un sentido (1-way ANOVA, 1- way analysis of variance), seguido de un examen Tukey´s  HSD . Las diferencias de edad y dolor inicial fueron analizadas por 1-way ANOVA, en donde se determino las diferencias de genero en todo el grupo. Las comparaciones fueron consideradas significantes si el valor P era menor a .05. 

Resultados

La edad, genero y dolor inicial son presentados en la tabla siguiente.

Articaina al 4%     Lidocaina al 2%

F. femenino;  M. masculino, No había diferencia significante entre los 4 grupos (P > .05)

*Significando +/- desviación estándar.

‡Significando +/- Desviación estándar, VAS en cm.

De tal modo el efecto de edad, genero, y dolor inicial seria minimizado entre los 4 grupos. El dolor inicial de aproximadamente 6.5 en todos los grupos representa a los pacientes que vienen a nuestra consulta por pulpitis irreversible y que es considerado una emergencia.

Múltiples comparaciones revelan que la articaina al 4% no mejoro estadísticamente el éxito en la infiltracion maxilar bucal comparado con lidocaina al 2% en pacientes con pulpitis irreversible en el primer premolar (P = .641) (grupos I y III). Sin embargo en el caso del primer molar si existe una diferencia significativamente alta (P= .001)  (grupos II y IV) entre las dos soluciones anestésicas como muestra la tabla IV.

Tabla IV.- Porcentajes y numero de pacientes en los que se tuvo éxito anestesiando por medio de infiltracion en bucal del maxilar usando articaina y lidocaina para el primer premolar y el primer molar.

*existió una significantemente alta diferencia entre articaina y lidocaina

Recientemente Evans evalúo la eficacia del anestésico articaina al 4% y lidocaina al 2% (ambos con 1:100,000 de epinefrina) en el incisivo lateral maxilar y el primer molar. Encontraron que la articaina exhibió un porcentaje de éxito significantemente mayor al de la lidocaina en los incisivos laterales maxilares. Nosotros encontramos un éxito mayor en la anestesia de el primer premolar y el primer molar con articaina.

El primer premolar maxilar y el primer molar pueden variar en cuanto al espesor tanto del hueso cortical  y como de el grosor del hueso alveolar, es probable que estos factores sean variantes en los resultados que se obtuvieron en dicho estudio. El mecanismo reversión de bloqueos a impulsos nerviosos  de la articaina es  similar a los demás anestésicos locales con base amida. Sin embargo la articaina es única entre ellos por que contiene un grupo Tiofeno que incrementa su solubilidad lipidica. La solubilidad lipidica determina a que grado la molécula puede penetrar las membranas del nervio. Por esta razón, la articaina de se dispersa mejor en los tejidos aledaños que otros anestésicos consiguiendo mayor concentración interneural, mayor extensión a la hora de dispersarse en los tejidos, y mejor bloqueo de la  conducción. En nuestro estudio la falta de éxito de la lidocaina al 2% en el primer molar puede ser atribuida a la menor capacidad de difusión  de la solución anestésica para poder así abarcar todas las raíces del primer molar, a causa de tener un hueso alveolar mas grueso en la región molar comparado con la de la región de premolares.

La concentración mas baja de lidocaina al 2% comparada con articaina al 4% puede ser también un factor importante. Oertel determino que la concentración de articaina al 4% y lidocaina al 2% en sangre alveolar por medio de cromatografía. Las muestras sanguíneas se tomaron de los alveolos de los molares superiores de 2 a 14 minutos después de la infiltracion submucosa de articaina al 4% y lidocaina al 2% (2mL ambas). Se postulo que los niveles sanguíneos mas altos de articaina encontrados en los alveolos  comparados con los de lidocaina eran a causa de la concentración mas elevada en la solución.

Potocnik concluyo en un estudio in vitro que la articaina al 2% y al 4% es mas efectiva que la lidocaina al 2% o al 4% o mepivacaina al 3% al intentar deprimir el potencial de acción de compresión de las fibras A en un nervio de una rata de laboratorio. En adición a esto el derivado del Tiofeno, la carticaina bloquea canales ionicos a menores concentraciones que el derivado de benzato, la lidocaina. Los estudios a futuro deberían de apuntar hacia la eficacia de articaina al 2% comparada con lidocaina al 2%.

Dentro de las limitaciones, como el pequeño tamaño de las pruebas, concluimos que la articaina al 4% con 1:100,000 de epinefrina fue mas efectiva que la lidocaina al 2% con 1:100,000 de epinefrina al momento de producir anestesia pulpar en los dientes posteriores de los maxilares con pulpitis irreversible después de una infiltracion bucal.